Ya estoy cansado de escuchar eso de que las normas de los incas se basaban en esa trilogía, no seas ladrón no seas flojo, no seas mentiroso.
Estas normas no aparecen ni de lejos en las crónicas (los primero textos que describen la sociedad prehispánica) y de hecho no suenan muy coherentes para un imperio organizado pues más bien parecen las normas de un esclavo o un siervo.
Las referencias sobre este texto suelen remitir a la obra de Baudin que a su vez cita una revista francesa que nunca pude encontrar, pero más allá de las fuentes (dudosas) la simple lógica nos sugiere que estas normas no son más que un invento. Pues:
1. Un imperio se basa en la supremacía del poder, por lo que la regla más importante es la de respeto hacia la autoridad (el Inca) y su patrimonio. En este sentido, crónicas como la de Tito Cusi o Guamán Poma establecen que las penas más altas son las que se imponen a aquelos que atacan al poder, por ejemplo, la pena de muerte para aquellos que roban ganado del Inca, sobre esto creo que la crónica de Tito Cusi es más apta para el análisis pues no tiene el sesgo de otros cronistas que con la mirada occidental buscaba un sistema penal allá donde no existía y pretendía que normas de un imperio eran únicas. En este sentido, Stavenhagen hace referencia a que los relatos que buscan sistematizar normas parten de un sesgo que suele afectar dramáticamente el resultado de la investigación (en este caso antropológica).
2. Como normas morales estas tampoco parecen razonables, nuevamente me remito a la crónica de Tito Cusi, en la que señala que la muerte de persona es el mayor crimen que puede cometerse contra las normal morales universales (que debe cumplir cualquier ser humano). Lo que quiero decir es que en esta triada de normas falta la básica máxima del "no matarás", ¿cómo puede ser posible que una sociedad sobreviva sin la regla de no matar?
Al menos esas dos razones, más de lógica que de investigación -que espero algún día realizar- al menos hacen razonable la duda sobre la existencia real de estas normas en la época del imperio Inca.
Yo se que estas normas están en nuestra constitución y creo que son muy buenas....y su valía creo que debe reivindicarse por un montón de razones pero no por razones históricas prehispánicas.
Estas normas no aparecen ni de lejos en las crónicas (los primero textos que describen la sociedad prehispánica) y de hecho no suenan muy coherentes para un imperio organizado pues más bien parecen las normas de un esclavo o un siervo.
Las referencias sobre este texto suelen remitir a la obra de Baudin que a su vez cita una revista francesa que nunca pude encontrar, pero más allá de las fuentes (dudosas) la simple lógica nos sugiere que estas normas no son más que un invento. Pues:
1. Un imperio se basa en la supremacía del poder, por lo que la regla más importante es la de respeto hacia la autoridad (el Inca) y su patrimonio. En este sentido, crónicas como la de Tito Cusi o Guamán Poma establecen que las penas más altas son las que se imponen a aquelos que atacan al poder, por ejemplo, la pena de muerte para aquellos que roban ganado del Inca, sobre esto creo que la crónica de Tito Cusi es más apta para el análisis pues no tiene el sesgo de otros cronistas que con la mirada occidental buscaba un sistema penal allá donde no existía y pretendía que normas de un imperio eran únicas. En este sentido, Stavenhagen hace referencia a que los relatos que buscan sistematizar normas parten de un sesgo que suele afectar dramáticamente el resultado de la investigación (en este caso antropológica).
2. Como normas morales estas tampoco parecen razonables, nuevamente me remito a la crónica de Tito Cusi, en la que señala que la muerte de persona es el mayor crimen que puede cometerse contra las normal morales universales (que debe cumplir cualquier ser humano). Lo que quiero decir es que en esta triada de normas falta la básica máxima del "no matarás", ¿cómo puede ser posible que una sociedad sobreviva sin la regla de no matar?
Al menos esas dos razones, más de lógica que de investigación -que espero algún día realizar- al menos hacen razonable la duda sobre la existencia real de estas normas en la época del imperio Inca.
Yo se que estas normas están en nuestra constitución y creo que son muy buenas....y su valía creo que debe reivindicarse por un montón de razones pero no por razones históricas prehispánicas.
Comentarios
En cuanto a la regla de "no matar" creo que esa es la que menos les interesa ya que la justicia comunitaria mata a diestra y siniestra.