A es una persona razonable, que ha determinado que entrar a una zona insegura le supone un alto nivel de riesgo de resultar permanentemenet dañado y probablemente incluso podría ocasionar su muerte.
La decisión de A deberá considerar el placer obtenido Vs. la posibilidad de ocasionar su muerte.
A descubre una forma de protección que disminuye ostensiblemente el riesgo aunque no lo elimina.
El grupo X determina que sus miembros no deberán entrar en la zona insegura....y aconseja que nadie lo haga, y es claro al determinar que no es una decisión razonable arriesgar la vida por el placer éfimero de visitar la zona insegura.
El grupo Y determina a su vez, que el placer es más importante y aconseja usar la protección descubierta por A. Aún conociendo que terceros que no tomen la decisión por el riesgo podrian verse afectados por aquellos que decidan asumir este riesgo.
El grupo Y ataca al grupo X por pretender que la gente debe alejarse de la zona de riesgo. Aunque evidentemente se viola el derecho de decisión del grupo X, pretenden que no es correcto que este grupo aconseje no entrar a la zona de riesgo.
El Papa afirma que existen formas seguras de tener relaciones sexuales en las cuales no es necesaria la protección, el mundo lo ataca porque prefieren fomentar el placer que implica el riesgo.
El Papa no fomenta el sexo sin condón sin ton ni son, lo que apoya es que la gente tenga sexo en un ambiente seguro de comunicación con la pareja y fidelidad.
Pero el mundo cree que no es razonable recomendar eludir el riesgo y que es mejor arriesgarse siempre que se use una protección aunque se conoce que esa protección no es 100% segura.
Yo no veo muy razonable al mundo.
La decisión de A deberá considerar el placer obtenido Vs. la posibilidad de ocasionar su muerte.
A descubre una forma de protección que disminuye ostensiblemente el riesgo aunque no lo elimina.
El grupo X determina que sus miembros no deberán entrar en la zona insegura....y aconseja que nadie lo haga, y es claro al determinar que no es una decisión razonable arriesgar la vida por el placer éfimero de visitar la zona insegura.
El grupo Y determina a su vez, que el placer es más importante y aconseja usar la protección descubierta por A. Aún conociendo que terceros que no tomen la decisión por el riesgo podrian verse afectados por aquellos que decidan asumir este riesgo.
El grupo Y ataca al grupo X por pretender que la gente debe alejarse de la zona de riesgo. Aunque evidentemente se viola el derecho de decisión del grupo X, pretenden que no es correcto que este grupo aconseje no entrar a la zona de riesgo.
El Papa afirma que existen formas seguras de tener relaciones sexuales en las cuales no es necesaria la protección, el mundo lo ataca porque prefieren fomentar el placer que implica el riesgo.
El Papa no fomenta el sexo sin condón sin ton ni son, lo que apoya es que la gente tenga sexo en un ambiente seguro de comunicación con la pareja y fidelidad.
Pero el mundo cree que no es razonable recomendar eludir el riesgo y que es mejor arriesgarse siempre que se use una protección aunque se conoce que esa protección no es 100% segura.
Yo no veo muy razonable al mundo.
Comentarios
En pleno siglo 21 la iglesia aún anda por ahi razonando con sutileza medieval, sin poder deshacerse de la carga (ver tema en aullidosdelacalle.blogspot.com) que arrastra.
Cual tu posición mi hermano??, creo q es necesario pinchar el globo, si no, el ruido es nulo.